首頁 > 上海迪士尼官司結果

上海迪士尼官司結果

互聯網 2021-06-19 08:13:33

今年年初,上海華東政法大學一名大三的學生小王攜帶零食進入上海迪士尼時被工作人員翻包檢查,並加以阻攔。

他認為自己的合法權益受到侵犯,將上海迪士尼告上了法庭。

同一個世界,不同的迪士尼

網上輿論嘩然,大有「消費者苦迪士尼久矣」的派頭。

對此,人民網也對上海迪士尼發出了疑問。

同一個世界,不同的迪士尼

官方郵件表示5個工作日內回復。

同一個世界,不同的迪士尼

然而今天,上海迪士尼表示「不接受調解」、「堅持翻包檢查」。

同一個世界,不同的迪士尼

01.

夢幻世界的背後:是「店大欺客」的霸王條款?還是市場經濟的「心照不宣」?

這一次的上海迪士尼樂園事件,群眾討論點主要在於禁帶食物的規定、翻包檢查的措施,以及因此不得不在園區內高消費的條款。

這樣的規定是不是霸王條款,眾說紛紜。

一說商家有自己決定經營策略的權利,消費者完全可以用腳投票,選擇接受或不接受。

同一個世界,不同的迪士尼

這對於充滿粉紅泡泡少女心的小姐姐大兄弟們來說太難了,罵歸罵氣歸氣,為了近距離和米奇米妮跳舞的機會,在浪漫的夜晚看煙花綻放,還是乖乖把包打開任人翻?

多數人在這個時候還是把自己的快樂和權益分得清清楚楚——維權,我舉雙手贊成;快樂,我也很需要。

同一個世界,不同的迪士尼

成年人的快樂太難了,翻個包吃個飯能得到的快樂,還是得好好珍惜。

另一說認為,禁止帶食物進園區,無異於餐飲行業禁止外帶酒水的霸王條款。

同一個世界,不同的迪士尼

還有網友認為翻包就是屬於侵犯個人隱私。

同一個世界,不同的迪士尼

消費者有選擇是否在其內部就餐的權利,但是進園區一整天,中途出去就餐浪費時間,消費者可以選擇嗎?

可以,但沒必要。

中國消費者協會的有關領導就對此表示,上海迪士尼作為中國大陸地區唯一一家迪士尼樂園,利用其特殊地位對消費者進行了限制。

企業自主經營權是保證了,但是建立在剝奪消費者權益、限制公眾利益基礎上的自主經營權,真的合理嗎?

這樣的格式條款並不合理,也不能因為保障經營者的私利讓渡消費者的相應權利。

再看看園區內的物價標準:一瓶可樂20元,一支冰淇淋40元,一個麵包25-35元,一份三明治套餐80-85元,一盒爆米花35元……

同一個世界,不同的迪士尼同一個世界,不同的迪士尼

難怪網友紛紛吐槽迪士尼店大欺客,這樣高的物價實在讓人很難主動選擇,於是禁帶食物也可以理解為是促進園區內消費的前置性規定。

但是迪士尼作為商業性質的遊樂園,這樣的定價和規定和它的品牌效應也是分不開的。

所以做成米奇圖案的肉包賣到35元,吃的已經不再是肉包了,倒不如說是文化和情懷。

關於園內食品定價問題,也並非僅上海迪士尼一家獨貴,全球迪士尼都一樣的齁貴,連《摩登家庭》里全家去迪士尼happy之前,媽媽都要囑咐大家在家吃飽飯,順便吐槽了迪士尼的高物價。

同一個世界,不同的迪士尼

同一個世界,不同的迪士尼

同一個世界,不同的迪士尼

圖源網路

所以企業經營者有自主定價權,但定價與其成本比例是否合理?

自主定價是否影響到了市場秩序?

自主定價是否有暴利成分?

02.

站出來的消費者

上海迪士尼樂園的相關規定自2017年起實施,至今已近兩年。

期間雖然大家對此都多有抱怨,但朋友圈吐槽幾句之後還是選擇了默默接受。

而那名華東政法大學大學生對此提起訴訟,無疑說出了房間里的大象。

小王同學也表示,調研時發現很多消費者都對迪士尼的相關規定表示不滿,但說起訴訟,大多都被「太麻煩」、「算了吧」等想法勸退。

於是不合理的制度存在許久,才終於有人站出來質疑,這也一種悲哀。

而很多經營者也是利用消費者怕麻煩、怕惹事的心理,鑽法律漏洞,侵害其合法權益。

2014年,最高人民法院明確認定「禁止自帶酒水」,「包間設置最低消費」這樣的條款無效。

同一個世界,不同的迪士尼

上海迪士尼樂園被訴案是否也會成為推動「禁止外帶食品、飲料」類條款無效的里程碑,還需要拭目以待。

但無論最終裁判結果如何,上海迪士尼事件無疑成為了本年度消費者維權的典型案例,也是增強國民法制觀念的好機會。

03.

是對物價不滿,還是對「歧視」不滿?

其實放眼望去,禁帶食物和翻包檢查並非上海迪士尼一家獨有。有記者調查表示東京迪士尼也會檢查包裹,但不觸碰包內物品。

同一個世界,不同的迪士尼同一個世界,不同的迪士尼

關於食物,可以帶入園內,但是要出園就餐。

蛤???

同一個世界,不同的迪士尼

但是迪士尼全球有六大園區,歐美地區的三家迪士尼園區並無禁帶食物的相關規定,迪士尼園區之間不同的規定讓人不禁將這種規定上升到歧視層面,園方所謂「為了園區衛生禁帶食物」的說辭也實在牽強。

不患寡而患不均,對比之下,上海迪士尼的規定的確會讓國內消費者們有種被歧視的感覺。

而上海迪士尼已經不是第一次因為這樣的「差別性待遇」被告上法庭了。

去年,一個家長帶著剛滿10歲的女兒去上海迪士尼樂園玩,被告知超過了兒童票的身高標準而被要求補票。

同一個世界,不同的迪士尼

而全球只有上海迪士尼使用了不同於迪士尼其他園區按照年齡劃分兒童票的規定,採取身高標準制定門票。

這場官司草草收尾,和今年這一次事件的結果大同小異。

先是調解失敗擇日宣判,然後幾乎再找不到相關新聞的跟進,時隔一年,依然是按照身高標準劃分兒童票。

這一次迪士尼不接受調解的強硬態度也一如既往,浦東新區消費者保護委員會的調解員稱,上海迪士尼沒有表現出任何退步或調解的態度,消費者也只能寄希望於司法途徑維權,等待小王同學起訴迪士尼的審判結果。

商家為追求利益最大化制定的商業模式本無可厚非,但是強制翻包是否有相關法律法規的依據?

迪士尼作為企業並非出於安保目的而是基於禁帶食物的目的強制翻包是否有相應資格?

消費者權益受到了侵害該如何保護?

這些都是消費者心中大大的問號,也是包括上海迪士尼在內的一些「大店」亟待解決的問題。

無論是歧視性規定,還是基於地區情況選擇性制定的運營策略,迪士尼樂園都需要站出來做出改變或者合理的解釋。

希望迪士尼樂園的快樂童話,也不只僅限於表面的夢幻才好。

同一個世界,不同的迪士尼

同一個世界,不同的迪士尼【版權歸作者所有 稿事編輯部整理髮布】

同一個世界,不同的迪士尼

免責聲明:非本網註明原創的信息,皆為程序自動獲取互聯網,目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責;如此頁面有侵犯到您的權益,請給站長發送郵件,並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接),站長將在收到郵件12小時內刪除。

相關閱讀