首頁 > 上海迪士尼入園規則

上海迪士尼入園規則

互聯網 2021-06-21 12:18:19

「禁止攜帶食品入園「是霸王條款嗎?學生起訴上海迪士尼

原標題:「禁止攜帶食品入園「是霸王條款嗎?上海迪士尼遭法學專業學生起訴

因為禁止遊客攜帶食品入園,上海迪士尼被告上法庭。

今年年初,上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查,並加以阻攔。小王認為園方制定的規則不合法,導致自己的合法權益受到侵犯,便一紙訴狀將上海迪士尼告上了法庭。

今年4月23日,本案在上海浦東法院一審開庭。目前,本案尚未宣判。

攜帶食品入園被拒,學生憤而起訴

據媒體報道,今年1月,小王攜帶自己購買的餅乾等食物想要進入上海迪士尼遊玩時,卻在入口處被工作人員攔下,告知不得攜帶食品入園。小王先後撥打110、12345和12315,被告知迪士尼的相關規定並不違規,而迪士尼又不同意退票。無奈之下,她只能將食品留在園外。

入園遊客接受開包檢查

「禁止攜帶食品入園「是霸王條款嗎?學生起訴上海迪士尼

查詢了相關資料后,小王發現迪士尼只在亞洲地區禁止攜帶食品入園。同時,她認為迪士尼雖然在其官網上公布了禁止攜帶食品的規定,但自己在購票時、入園前並未收到相關提示。為了驗證這一說法,記者分別使用3款常用的旅遊類app進行訂票。結果發現,只有一家在預訂須知中註明迪士尼禁止攜帶食品入園,其他兩家均無任何提示。

今年3月,小王向上海市浦東新區人民法院提請訴訟,要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效。同時,請求法院判令上海迪士尼樂園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用,共計46.3元。

你支持禁止攜帶食品嗎?

昨天下午,「上海迪士尼禁止自帶飲食被告」登上微博熱搜第一名。眾多網友在留言中對小王表示支持,表示迪士尼的規定不合理。

記者查詢相關報道發現,從2017年11月15日起,上海迪士尼樂園對遊客須知進行調整,禁止遊客攜帶任何食品,包括酒精飲料以及超過600毫升的非酒精飲料進園。而在此之前,遊客可以攜帶密封的,或有原始包裝的麵包、零食等食品進園食用。

對此,上海迪士尼度假區相關人士表示,樂園關於外帶食品與飲料的規定與中國大陸的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。遊客可以在樂園外享用自己攜帶的食品和飲料,也可以在迪士尼小鎮或星願公園用餐,用餐完畢后可憑當日票重新入園。

迪士尼樂園這條新規推出后,便引起了不少遊客的爭論。有人認為,既然迪士尼在東京、香港的樂園都有此規定,上海迪士尼與它們在規定上保持一致也並無不妥,況且如果覺得樂園內食物太貴,遊客完全可以離開樂園到迪士尼小鎮用餐后再返回,那裡的價格與市場價接近。

但也有消費者認為,迪士尼本身的門票價格就已經較高,如果為了就餐離開園區,一來一回需要耗費大量時間,在此情形下,不準遊客攜帶食物入園就是一種變相強制消費。而且園區內的食物又貴又難吃,讓人無法接受。

園內食品高昂的價格令不少消費者不滿

「禁止攜帶食品入園「是霸王條款嗎?學生起訴上海迪士尼

娛樂場所能否禁止遊客攜帶食物?

不僅是上海迪士尼,近年來,包括一些電影院在內,國內許多休閑娛樂場所都出台了禁止遊客攜帶食品入園的相關規定。禁止遊客自帶食品進入娛樂場所,是否涉嫌違反消費者權益保護法?對此,業內人士認為,在法律上依舊存在爭議。

一方面,主題樂園等休閑娛樂場所禁止遊客攜帶任何食品,從法律上來說是單方制定格式條款的行為。《消費者權益保護法》第九條規定「消費者享有自主選擇商品或者服務的權利」,第二十六條規定「經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定,不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。店堂告示等含有前款所列內容的,其內容無效」。

另一方面,有專家指出,雖然目前法律尚未明文規定,但在實際中,除了消費者有選擇權外,經營者也應享有選擇權。對於不符合相關規定的遊客,經營者有權通過退票等方式,拒絕提供服務。當然,在本案中,迪士尼工作人員明確拒絕了小王提出的退票要求。

記者使用多個關鍵詞檢索裁判文書網,尚未發現有與遊樂園禁止攜帶食品相關的判決。但在2014年,曾有消費者起訴影院禁止外帶食品的規定,獲得了法院判決支持。記者還了解到,小王等人已經向松江區人民檢察院舉報中心提出舉報意見,目前松江區檢察院已向上級提出相關案件的公益訴訟建議。

對話起訴上海迪士尼的華政學生:希望消費者都能向不合理制度說「不」

昨天下午,一則「上海迪士尼禁止自帶飲食被告」登上新浪微博熱搜榜首:上海迪士尼樂園因為禁止遊客攜帶食品入園這一條款,被華東政法大學學生告上法庭。今年4月23日,本案在上海浦東法院一審開庭。目前,本案尚未宣判。解放日報·上觀新聞記者聯繫上了本案的原告小王,小王告訴記者,本案中雖然是她一人作為原告,但還有3位同學組成團隊,共同參與了立案、開庭等訴訟過程。

問:去迪士尼遊玩時,小王同學遭遇了什麼,讓你們決定起訴上海迪士尼?

答:小王在今年1月28日在上海迪士尼度假區官網購買了迪士尼樂園一日票一張,1月30日,小王攜帶自己購買的餅乾等未開封即食食品想要進入上海迪士尼遊玩時,在入口處被工作人員攔下,被搜包拿出食物並告知不得攜帶食品入園。迪士尼工作人員態度強硬,也不同意小王提出的退票要求。無奈之下,小王只能將食品留在園外。

我們4人是同學,組成了一個小隊叫「訴的就是你鴨」隊,一起參加了華東政法大學國際法學院舉辦的「小城杯」公益之星創意訴訟大賽,以這個比賽為契機,我們共同參與了起訴上海迪士尼的立案、開庭等訴訟過程。因為小王同學是在上海迪士尼樂園遊玩並親身經歷了被搜包拿出食物的當事人,所以原告是她一人。

問:你們向法院起訴時,列出的事實和理由是什麼?

答:原告於2019年1月28在上海迪士尼度假區官網購買迪士尼樂園一日票一張,並於1月30日前往上海迪士尼樂園遊玩,原告購買了部分易攜帶的未開封即食食品已備遊玩時食用,但在迪士尼樂園入口處被工作人員告知迪士尼樂園的遊園規則禁止遊客攜帶食品入園,原告認為迪士尼樂園制定的規則侵犯了自身合法權益,與工作人員產生口頭糾紛,但由於工作人員態度強硬,原告不得不丟棄先前在迪士尼樂園外購買的食品,原告遂撥打110報警,於報警后再次進入迪士尼樂園並在樂園內以明顯高於市場價的價格購買了食品以食用。

原告認為,原告與被告之間成立了服務合同關係,上海迪士尼樂園規定的「遊客不得攜帶食品入園」條款屬於格式條款,因該條款是被告以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出的排除、限制消費者權利的條款,依據《消費者權益保護法》第26條的規定,屬於無效的格式條款。故請求法院查明案情,依法支持原告的訴訟請求,確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效,並賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用,共計46.3元。

問:對於你們的訴訟請求,上海迪士尼方面是怎麼回應的?

答:庭審是從當天13:45開始到17:00左右結束,持續了三個多小時。上海迪士尼方面認為,他們沒有限制消費者的自主選擇權,因為迪士尼並沒有強制遊客購買園內食物,遊客可以選擇買,也可以不買,可以出園就餐。同時,迪士尼禁止遊客攜帶食物是為了維護園內的衛生安全和環境。

問:有媒體報道,你們在起訴的同時,還把這個案子作為公益訴訟線索向檢察院移交,現在有什麼進展嗎?

答:我們向上海市松江區人民檢察院反映了這一案件,他們對此非常重視,並且也反映給了上級檢察院,也一直與我們保持聯繫,讓我們日後及時將判決結果反映給他們。

問:其實在你們之前,很多人也遇到過這種情況。大多數人都選擇忍一忍,你們為什麼會想到到法院起訴?

答:我們都是法學專業的學生,對消費者權益保護方面的規定有一定的了解。之前最高院表示過餐飲行業禁止自帶酒水食物是霸王條款,實踐中也有法院判決過電影院禁止自帶食物的條款無效,我們認為迪士尼的規定與之相似,侵犯了消費者的權益。很多人可能也感到自己的權益受到了侵犯,但是由於時間成本等問題而沒有去起訴,而我們作為法學生,「較勁」是我們的「天職」,並且這次公益之星創意訴訟大賽給予我們很大的支持和鼓勵,讓我們可以更好的以法律手段來維護自己的權利。我們也希望這一案件可以創造更大的公益價值,呼籲社會公眾更加關注自身權益,向不合理的制度說不。

原標題:「禁止攜帶食品入園「是霸王條款嗎?上海迪士尼遭法學專業學生起訴

免責聲明:非本網註明原創的信息,皆為程序自動獲取互聯網,目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責;如此頁面有侵犯到您的權益,請給站長發送郵件,並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接),站長將在收到郵件12小時內刪除。

相關閱讀